最近在小红书看到一个理论，是由国外的心理学家 Jordan Peterson 提出的，觉得很有道理，讲“在人际关系中释放攻击性，反而可以展现人格魅力”，提到一个人强调自己“不残忍”是错误且有害的，但不是说残忍就是正确的，而表达出一种“可以残忍但是却不残忍”的状态可能是更好的，这样不但可以让那些想在你这里“揩油”的人收敛，而且还可以展现出人格魅力，这样的人格魅力的核心不是“攻击性”，而是一种体现人格完整的“自我接纳”。
一个常见的不遵循这样理论的例子，就是常常人们说的“老好人”，没有办法拒绝别人的各种要求，无论是合理的还是过分的，而且总在讨好别人，他们一味对外强调“和善”，毫无“攻击性”，但需要注意的是，他们这么做不一定意味着他们真的是发自内心的和善，有可能是因为不具有表达“攻击性”的能力，这属于一种人格的缺失，所以别人利用他们是很放心和安全的，因为毫无风险，别说人身安全，连吵架的风险都没有，多省事啊！
也对，自己的第一反应，也是对释放出一定“攻击性”的人会表示更加欣赏，更加想成为那样的人，而同时排斥自己成为“老好人”这样的被人无下限利用的卑微形象。
但是，和其它事情的原理一样，可以想到“对外释放一定攻击性的人”和“老好人”，是属于两个被塑造出来的极端，而大部分的人，很可能同时具备这两种特质，只是区别在于哪种特质占主要部分。给我感觉，大部分的人在默认的情况下，应该还是倾向于追求一种心理上的安全感，所以一般也不会随便释放攻击性，因为这样会打破心理上的舒适性，让自己处于一种危险当中，但是，久而久之，有些周遭的人可能就会以为你是“老好人”，开始逐渐试探你的“底线”。
如果你被对方试探“底线”的时候，就立即从“和善”无缝切换到“释放一定攻击性”，等对方退回之后，再次恢复“和善”，对方就可以很明确地知道你是一个具备“攻击性”能力的人，而一般不容易再次试探“底线”，且同时会反而很欣赏你，因为你的人格完整。
相反，如果你的“底线”在被对方试探的时候向后一退再退，甚至退无可退，还无法展现出丝毫的“攻击性”，那你的“老好人”形象就由此定型，而且要翻身还很难，因为别人会认为你很“软弱”，所以就算胆子不是很大的人，都敢在你这里嚣张，因为你是一个彻底的“老好人”，怎么对你都特别“安全”，而且就算你满足了他们的所有要求，都仍然被人瞧不起，因为你人格不完整，缺乏释放“攻击性”的能力，属于一种能力的缺失。
可能，“老好人”会表现出这样的特征的根本原因在于，他们不想“惹事”，认为如果什么都满足别人，就可以一劳永逸了，但是，这样的想法可能过于片面，在不涉及到利益的时候，当然氛围可以一片和气，但试想一下，如果和对方进行利益争夺的时候，情况就不忍直视了。
比如在一个公司里，两个工作能力差不多的员工，一个是脾气很好的很好说话的“老好人”，另一个是不好说话的“对外释放一定攻击性的人”，老板要给其中一个人升职、加薪的机会，给谁更好处理？公司因为要节省成本，需要降薪、裁员，拿谁下手更容易？在其它的场合的道理也是一样的，你会发现，“老好人”永远都是受害者，虽然他们做的“卑微地迎合别人”的所有事情都在避免“摊上事”，但是，往往正是因为他们的这个特征，让他们更加容易“摊上事”，而那些“对外释放一定攻击性的人”，好像总在“搞事情”，但反而不容易摊上事，因为别人不敢惹他们，讽不讽刺？也就是说，越怕事，越容易摊上事，越不怕事，越不容易摊上事，所以，有时候反其道而行之，反而可以更好，这个世界上不乏很多这样的例子。
当了解到这个理论之后，突然意识到多年前同事说感到和我相处的时候“很安全”，这可能不完全是一种“表扬”，可以感觉到，这个“很安全”，和人们经常提到的男人需要有的“安全感”不是同一个东西，甚至极有可能是完全相反的概念。如果说你“很安全”，很可能是说你毫无“攻击性”，所以不用在你面前太注意，因为看你也搞不出来个啥，这在某种程度上甚至可以算作一种“鄙视”，而男人的“安全感”的概念，反而可能说明这个人对外有一股霸气的“气场”，别人不敢随便来惹你，这不就是展现出一定的“攻击性”的特征吗？
所以，在必要的时候，就展现出“攻击性”吧，这会让别人对你更加尊重，更加欣赏！
