最近在小红书看到一个理论,是由国外的心理学家 Jordan Peterson 提出的,觉得很有道理,讲“在人际关系中释放攻击性,反而可以展现人格魅力”,提到一个人强调自己“不残忍”是错误且有害的,但不是说残忍就是正确的,而表达出一种“可以残忍但是却不残忍”的状态可能是更好的,这样不但可以让那些想在你这里“揩油”的人收敛,而且还可以展现出人格魅力,这样的人格魅力的核心不是“攻击性”,而是一种体现人格完整的“自我接纳”。

一个常见的不遵循这样理论的例子,就是常常人们说的“老好人”,没有办法拒绝别人的各种要求,无论是合理的还是过分的,而且总在讨好别人,他们一味对外强调“和善”,毫无“攻击性”,但需要注意的是,他们这么做不一定意味着他们真的是发自内心的和善,有可能是因为不具有表达“攻击性”的能力,这属于一种人格的缺失,所以别人利用他们是很放心和安全的,因为毫无风险,别说人身安全,连吵架的风险都没有,多省事啊!

也对,自己的第一反应,也是对释放出一定“攻击性”的人会表示更加欣赏,更加想成为那样的人,而同时排斥自己成为“老好人”这样的被人无下限利用的卑微形象。

但是,和其它事情的原理一样,可以想到“对外释放一定攻击性的人”和“老好人”,是属于两个被塑造出来的极端,而大部分的人,很可能同时具备这两种特质,只是区别在于哪种特质占主要部分。给我感觉,大部分的人在默认的情况下,应该还是倾向于追求一种心理上的安全感,所以一般也不会随便释放攻击性,因为这样会打破心理上的舒适性,让自己处于一种危险当中,但是,久而久之,有些周遭的人可能就会以为你是“老好人”,开始逐渐试探你的“底线”。

如果你被对方试探“底线”的时候,就立即从“和善”无缝切换到“释放一定攻击性”,等对方退回之后,再次恢复“和善”,对方就可以很明确地知道你是一个具备“攻击性”能力的人,而一般不容易再次试探“底线”,且同时会反而很欣赏你,因为你的人格完整。

相反,如果你的“底线”在被对方试探的时候向后一退再退,甚至退无可退,还无法展现出丝毫的“攻击性”,那你的“老好人”形象就由此定型,而且要翻身还很难,因为别人会认为你很“软弱”,所以就算胆子不是很大的人,都敢在你这里嚣张,因为你是一个彻底的“老好人”,怎么对你都特别“安全”,而且就算你满足了他们的所有要求,都仍然被人瞧不起,因为你人格不完整,缺乏释放“攻击性”的能力,属于一种能力的缺失。

可能,“老好人”会表现出这样的特征的根本原因在于,他们不想“惹事”,认为如果什么都满足别人,就可以一劳永逸了,但是,这样的想法可能过于片面,在不涉及到利益的时候,当然氛围可以一片和气,但试想一下,如果和对方进行利益争夺的时候,情况就不忍直视了。

比如在一个公司里,两个工作能力差不多的员工,一个是脾气很好的很好说话的“老好人”,另一个是不好说话的“对外释放一定攻击性的人”,老板要给其中一个人升职、加薪的机会,给谁更好处理?公司因为要节省成本,需要降薪、裁员,拿谁下手更容易?在其它的场合的道理也是一样的,你会发现,“老好人”永远都是受害者,虽然他们做的“卑微地迎合别人”的所有事情都在避免“摊上事”,但是,往往正是因为他们的这个特征,让他们更加容易“摊上事”,而那些“对外释放一定攻击性的人”,好像总在“搞事情”,但反而不容易摊上事,因为别人不敢惹他们,讽不讽刺?也就是说,越怕事,越容易摊上事,越不怕事,越不容易摊上事,所以,有时候反其道而行之,反而可以更好,这个世界上不乏很多这样的例子。

当了解到这个理论之后,突然意识到多年前同事说感到和我相处的时候“很安全”,这可能不完全是一种“表扬”,可以感觉到,这个“很安全”,和人们经常提到的男人需要有的“安全感”不是同一个东西,甚至极有可能是完全相反的概念。如果说你“很安全”,很可能是说你毫无“攻击性”,所以不用在你面前太注意,因为看你也搞不出来个啥,这在某种程度上甚至可以算作一种“鄙视”,而男人的“安全感”的概念,反而可能说明这个人对外有一股霸气的“气场”,别人不敢随便来惹你,这不就是展现出一定的“攻击性”的特征吗?

所以,在必要的时候,就展现出“攻击性”吧,这会让别人对你更加尊重,更加欣赏!